为什么要强制推行火葬

的问题。2004年全国死亡832万人，50。5%采取了火葬，按火化一具尸体需要30公升柴油计算，将耗费柴油1。26亿升，按柴油的一般比重0。85计算，折合10。7万吨。而且用柴油火化尸体将排放大量废气粉尘，造成严重的空气污染。据居住在火葬场附近的居民讲，若逢气压较低天气，常能闻到焚烧尸体发出的浓烈臭味，晾在室外的衣物常常挂上骨灰颗粒，让人觉得十分晦气。

    ——过度推行火葬的政策违背民族传统和群众意愿，激化了干群矛盾。几十年来，我国政府重视殡葬改革、大力推行火葬，取得了一定成效，2004年全国平均火化率已经达到50。5%。但是，火葬政策从实施以来，却一直受到群众的抵触，特别是农村地区，传统观念根深蒂固，对死者的后事安排，一直遵循“入土为安”的传统观念。即使是无神论者，也大多希望能将死去的亲人遗体完整安葬，不愿意接受死去的亲人变成一堆断骨残灰的现实。当然，对于陈旧落后的观念确有改革的必要，但就土葬方式的根本性质来说，并不像有些人所想像的那样陈旧落后，我觉得其所表现出来的道德伦理以及文化意义也是不可忽视的。一位基层民政干部对我说：“群众认为殡葬管理是一项‘造孽’的工作，剜坟掘墓啊。如果严格管理，就会破坏与群众的感情，损害群众利益；如果疏于管理，又觉得自己是在渎职。整天处在思想矛盾之中。”

    ——过度推行火葬的政策侵害了公民自主选择丧葬方式的正当权益。虽然殡葬政策只是提出改革土葬，实行火葬，并未要求一律实行火葬，但在实际操作中各级民政部门往往过度推行火葬，把火化率作为衡量殡葬工作好坏的首要指标，致使在一些不必要推行火葬的地区也强制推行火葬，与群众的意愿严重对立。可以说，自主选择殡葬方式应该是公民应当享有的正当权益，强制实行某种统一的殡葬方式是对公民权益的严重侵害。在当今改革开放，全面与国际接轨的大形势下，应当参考国际上多数国家的做法，对这些侵害公民权益的政策实行废止。

    美国是一个有一定火葬传统的国家，而在殡葬管理上却宽松得多，现在其殡葬的方式主要有土葬和火葬两种，人们可自由选择，美国的平均火化率只有近30%。

    印度是与我国相似的人多地少的国家，耕地的珍贵程度不亚于中国。但印度的殡葬管理却很自由，公民死后，可以自由选择火葬、水葬、天葬、土葬、野葬等方式，并不强求一律。（当然，印度的水葬、天葬、野葬等方式对环境、对人民健康会带来不利影响，并不可取。）

    我的想法是：在有条件的农村地区，改现行的完全火葬政策为自由选择火葬或土葬（因患传染病死亡者除外），地方政府（或村民委员会）在应该退耕还林的地块中划定一部分做为公用墓地，用于安葬死者，死者亲属要向地方政府（或村民委员会）缴纳一定的墓地占用费。同时要求死者亲属在墓地植树，并保证成活，苗木款自筹。若当地并无退耕还林地可供利用，也可在现有耕地内深葬，不留坟头。这样既保护了环境，节省了群众的丧葬费用，又顺应了中国的殡葬传统，减少了干群矛盾，抑制了殡葬管理中存在的不正之风，同时也有效的调动群众的造林积极性，并将大大节省国家用于退耕还林补助的资金，可谓一举多得的大好事。

    特别是在调动农民群众造林积极性上，更有其独特意义。我国的植树造林工作，可以说近年来国家比较重视，也出台了一些切实可行的措施，可是群众对植树造林的认识还没有达到较为理想的水平，造林效果很不理想，已造林也没有得到很好的维护，在一些地区形成“造林不见林”的尴尬局面。如果在有条件的农村地区适当允许农民将死者土葬，并将土葬与植树造林挂钩，要求死者亲属在墓地栽植一定数量的树木，定会收到很好的效果。因为中国自古就有在墓地植树的传统，在中国人的观念里，在亲人的墓地植树造林，这些林木常常被认为是死去亲人生命通过另一种形式在延续，所以他们理所当然地会加倍地爱护这些林木。这样既可提高人们造林、护林的积极性，也顺应了中国人崇敬祖先的民族传统，同时又可在一定程度上减轻政府在植树造林方面的财政负担。