一体的,因为只有真实存在,那么未被觉察到的画面元素在哪里?
其实,想要描述角色的思维没有觉察到的东西,其实依旧呈现了。
而不是那份觉察,或者意识。
思维只是画面元素的一种,画面元素呈现了很多,但思维并没有觉察到,这有什么不可以吗?
但是,没有什么可以超出意识。
只是呈现,并非真实存在。
这个问题可以继续简化,墙后面的玩意是否呈现?
我不知道。
说“呈现”,仅仅是一种妥协,一种依旧保留客观事物真实存在的妥协,仿佛尽管这个世界不真实,但依旧呈现一个世界呈现了一个角色。
然后,就可以保留所有的科学理论,就算这一切都不真实,但依旧呈现了这些规律,呈现了角色在世界中行走。
回答“墙后面的玩意没有呈现”,只是想要表达这些都并非真实存在。
思维只是画面元素的一部分,觉察到了所有画面元素,却并没有呈现“思维知晓所有画面元素”,这种可能性确实不能排除。
这些都不真实,不管是否呈现都仅仅是意识到的内容。
不对,这种解释假设了客观事物的呈现,同时还假设了我的呈现,并且假设了我只能看到听到感觉到一小部分。
没有一个我在这里,所以并不存在角色的某种躯体感官限制。
不存在没有意识到的内容,“呈现”这个词汇本身就是意识到的内容。
并没有什么不可见光,我看见的全部就是觉察到的画面元素,就是全部。
没有眼睛,自然也就不存在眼睛相关的科学知识,这些就是意识到的内容,就是全部。
墙后面的玩意,没有呈现。
因为“呈现”这个词汇本身就是意识到的内容,自然就不会存在没有被意识到的画面元素。
都是建立在时间之上的讨论,所谓难以认可“墙后面的玩意并未呈现”,仅仅是因为我走过去的时候可以清楚看见墙后面的玩意依旧呈现。
一旦移除时间,这个问题自然也就不会存在。
我可以将意识到的内容,整理清晰明了吗?
不可以。
都是建立在时间线性流逝的假设之上,在我证明记忆正确之前,探讨意识到的内容具有的规律,就是扯淡。
似乎,添加上一个标签“世界不真实”,然后就可以不用在意,依旧照常生活,依旧相信脑子里的扭曲,相信那些所谓的规律。
这只是一种妥协。
区分画面元素只是为了方便理解,也只是为了方便交流。
事实上,那是一个整体,并不存在一个叫做思维的画面元素,去观看其他画面元素。
这种试图去解释,仅仅是角色在挣扎求生,仿佛哪怕这个世界是虚假的,依然有一个我连续呈现,依然有那些记忆之类的,尽管不真实,但确实已经连续呈现。
就是角色的手段。
一旦移除时间,什么都没有。
都只是此刻觉察到的画面元素,此刻觉察到的所有,就是呈现的所有。
不需要其他任何漂亮的说辞,只剩下毁灭,也只需要毁灭。